1. 主页 > seo优化 >

“结构化内容”心态的问题

  我在所有的SEO写作工具上得分都很差。我的标题,句子和段落都太长了。我的声音太被动了。这些工具是一致的,我对SEO的写作需要改变。

  我一定是一个可怕的作家……但是,等等,这与写作有什么关系??

  引用太空球勋爵的头盔勋章:“绝对没有!”

  但是,如果您问大多数SEO,他们会告诉您,获得良好SEO内容的关键是结构,结构乃至更多结构。

  我在这里告诉您为什么我认为这种思维方式对于创建强大的内容是危险,有害和虚弱的。

  让眼界开始。

  我所说的“结构化思维定势”并不是什么新鲜事。这是必须将内容格式化为令人难以置信的长度以实现搜索引擎成功的想法。这是为了让搜索引擎了解我们的内容,他们需要淫秽的结构化格式。

  我说的是标题,表格,项目符号和编号列表,零食段落的过度使用,当然……结构化数据本身。

  好的内容就是结构化的内容。那不是真的。内容的结构如何影响内容质量。但是,结构本身不是内容质量。这只是一个元素。

  更重要的是,这不是通用元素,而这正是我真正可以选择SEO的地方。

  “结构化思维定势”几乎假设每个内容都需要大量的结构化格式。而我的朋友们,这是一个危险的游戏。

  您能想象一位研究生利用SEO认为最佳写作实践提交论文吗? 太荒谬了。

  为什么这样显然很荒谬,但是过度使用结构可能对W?b内容有害的想法可能会让大多数人不知所措?

  我认为这是因为我们已经失去了“内容”或更确切地说“网络内容”是什么的概念。

  我觉得在我们的脑海中,所有Web内容看起来都是这样的:

  这是一个很好的副本……非常特定的目的。当然不是福克纳,也不应该是。为了推动销售,您不想要莎士比亚的散文。您在这里看到的很棒。

  记录下来,我们的“博客内容”概念并没有改善很多:

  我的意思是看看。多么美的东西! 标题的奇妙用法,简短的可折叠段落非常适合任何SERP代码段。

  让我们忽略一个事实,即它可能像该主题上的其他所有绒毛一样读取并询问,此功能是否对所有内容都有效? 您是否可以使用相同的结构化和零食格式的内容,而该内容比一般营养技巧要复杂一点?

  如果爱因斯坦,弗洛伊德或费曼写过相同的格式怎么办? 显然,它将无法有效地传达复杂的主题问题。这就是为什么研究生不使用“ SEO格式”作为论文的原因。

  “结构化思维”的问题以及尽可能多的结构是个好主意的问题在于,。

  谷歌说“自然写,没错”。“他们也不是肤浅的。写作自然意味着对内容及其受众的关注超过了其他所有内容。顺便说一下,这是创建强大内容的基础。

  自然写作是确保内容以最大程度地扩大其范围并被目标受众所接受的能力所必需的。

  有时这将是大量的页面结构。有时候不是。有一个原因为什么标题没有取消的连续长段落是一种文学形式。这不是因为做这件事的作家的手艺很恐怖。这是因为为了传达细微差别和层次深度(为了保持概念的连续性),您需要的段落必须长于一个句子。这样做可以传达抽象信息……抽象地。在这种情况下你想要的是什么。

  将一种内容格式应用于所有内容显然没有任何意义。但是,从SEO的角度考虑内容时,这几乎就是我们所做的。这就是过于依赖这些SEO写作分数的危险。认为“精选代码段”优化实际上是公式化的,并且一个公式适用于所有“精选代码段”是危险的。

  “结构化内容”思维方式的危险在于,在所述结构与“典型” Web内容不能同等适用的情况下,它倾向于强迫内容的外观和感觉。

  这意味着创建的内容在用户意图(以及作者看来)方面都没有得到应有的评价。(我个人认为Google会对内容进行概要分析,并且知道对于某些类型的主题/查询而言,某种类型的内容结构比较合适/不太合适)。

  好吧,当需要保护特色片段时,不需要“结构”? 没有。

  让我非常清楚,我不反对高度结构化的内容。我认为它可以帮助搜索引擎更轻松地理解内容,并减少资源消耗。我认为我们应该尽可能合理地组织内容。

  我的观点是,就像您不会在H2后面接一行内容,然后是另一个H2,然后是另一行内容一样(是的,这不是一个好主意),所以您也不应在某些方面过度结构实例。

  就是说,我认为我们在将内容拉入“精选摘要”中时高估了Google的“需求”甚至是结构需求。

  同样,我认为这与我们的“内容关联”有很大关系(。e。,我们认为内容看起来像什么)。

  如果我能这么大胆,当我们看到这样的精选片段时:

  我们通常认为它会导致页面如下所示:

  这些精选片段有助于强化关于什么是Web内容的概念。这是一个根本不正确的概念。并非所有网络内容都旨在转化。并非所有网站内容都是销售内容。并非所有的Web内容都是支持交易的信息内容。

  我已经知道您会说什么:“当然,并非所有内容都与交易相关,我们确实知道博客内容是什么!”

  没错,但我怀疑我们认为某个博客所生成的精选片段如下所示:

  导致内容如下所示:

  我的断言是,有很多精选片段看起来像这样:

  但这来自看起来像这样的页面:

  请注意,页面的标题和标题之外几乎没有任何结构。这些段落很长且乏味,等等。但是,这里的内容完全有意义。这是一个非常令人头疼且复杂的主题,不应获得典型的“标题和少量内容”处理。

  Google明确同意。

  对于“精选摘要”的获取需要高度的内容结构这一主张令我感到困扰的是,它忽略了Google的“惯性”。让我问一个问题:Google是否让BERT与几乎所有英语查询联系,以便它必须依靠页面结构来理解,或者不必?

  当Google谈论Passages并说:“我们最近在排名方面取得了突破,现在不仅能够索引网页,还能够对页面中的各个段落进行索引”是“突破”,在这里,对理解的持续依赖内容? 那是什么突破?

  通过种种途径,谷歌拥有可以更好地理解结构化程度较低的内容的工具,从而能够更好地理解自然编写的内容。但是,关于我们可以或可能很快就会放弃结构“翻倍下降”的想法似乎并不受欢迎。。

  对我来说,这有点令人惊讶。

  Google可以使用非结构化内容来做一些相当高级的事情。如果我们信奉他们的话,那么他们在这里取得了“突破”,而我们却没有为内容添加越来越多的结构。意思是,要听取诸如Passages之类的元素意味着更多内容结构的想法是要走的路,就忽略了Google已经在创建具有当前内容结构水平的Passages方面取得了突破。

  至少,不必广泛依赖页面结构来了解内容并不是Google想要去的地方。Google似乎将重担放在后面的进步并不是更多地依赖页面结构。相反,它能够在不存在该结构和/或不适用于所讨论内容的地方这样做。那么,为什么不对您可行的程度“向冰球滑冰”?

  让我提出一个更疯狂的想法。如果您过度优化的页面结构正是Google在某些情况下不想要的结构,该怎么办?? 如果Google知道某些类型的内容不会使自己过于结构化怎么办? 如果Google遇到您对页面结构的惊人使用,在这种情况下会发生什么?

  我没有证据支持或反对这一观点。但是,当您考虑Google对内容的观看方式以及他们已经考虑到的上下文理解方面的进步时,应该考虑一下有趣的事情。

  即将来临,让我们再次谈论SEO撰写指标。

  所有这些SEO编写指标的共同点是什么? 它们都与实际的可读性无关。我对经典的可读性得分总是很满意(尽管由于各种指标的结构而很难将它们全部归类)。

  那不是很奇怪?

  那不应该告诉我们一些事情吗? 是的,应该。

  它说,什么是实际可读的,什么是SEO可读的'根本不是同义词。他们彼此无关。

  随着Google对内容的理解越来越好,专注于真实的可读性指标而不是您最喜欢的SEO工具所制造的东西将变得越来越重要。

  我受够了。你现在可以不再对我翻白眼。

  本文表达的观点是来宾作者的观点,不一定是Search Engine Land。此处列出了工作人员作者。

本文由网上采集发布,不代表我们立场,转载联系作者并注明出处:http://www.ptrseo.com/seo/137.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:ad13084987079

工作日:9:30-18:30,节假日休息